Aktualno

Актуално

Актуално

АНКЕТА - On-Line
Кметът на община Пазарджик постави оценка “добър” на снегопочистването, извършено от фирма “Еко-Хидро 90”. Гражданите обаче не са на това мнение. Тридневна анкета, направена в он-лайн изданието на в. “Виделина”, показа, че повечето пазарджиклии окачествяват като лошо почистването на улиците от снега. На въпроса “Доволни ли сте от снегопочистването на Пазарджик и общината” 37 отговарят, че Общината изобщо не се е справила със снега засега. 17 оценяват положението като по-зле в сравнение с минали години. Толкова на брой са и тези, които не намират разлика с предишните зими. 6 души мислят, че почистването е сравнително добро и само 3-ма са доволни от извършената дейност.(В)

Актуално

Директорът на "ВРЗ-99" инж.Емил Йончев получи годишната награда на Съюза на журналистите

МИШЕНА

Актуално

Касационна жалба до ВАС от Валентин Ненков против
Решение на АС - Пазарджик
относно вота за съветници
ЧРЕЗ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК
ДО ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД

К А С А Ц И О Н Н А Ж А Л Б А

от Валентин Николаев Ненков

Актуално

ЧЕТЕТЕ ОЩЕ В БРОЯ:.......

**********

Актуално

Беев спря безплатните карти за пенсионери, гласи трето покачване на цените за по-малко от два месеца!
Издаването на безплатни транспортни карти за пенсионери в Пазарджик от вчера е прекратено със заповед на собственика на “Трансавто” Беев, съобщиха от бюро “Информация” в автогарата. Възрастните хора вече ще трябва да плащат редовната цена на билетите в автобусите, която след броени дни ще е вече 0.40 лв. вместо сегашните 10 ст. Съвсем скоро обаче се очаква ново увеличение и на тарифите по извънградските линии. Ако скокът на цените стане факт, ще е третият пореден в рамките на месец и половина. През декември Беев изсурвака предновогодишно 2 пъти пазарджиклии. Припомняме, че по договора, сключен между собственика на дружеството и Община Пазарджик (по време на мандата на Иван Евстатиев), Беев има правомощия да увеличава цените на превозите по свое усмотрение, без да търси разрешение от общинското ръководство. Една от клаузите в същия договор обаче даде възможност в началото на седмицата на кмета Попов да наложи санкция в размер на 54 400 лв. за неизпълнени курсове на “Трансавто”. Въпреки това градът и общината продъл-жават да са без редовен превоз. Пазарджиклии чакат часове наред в минусови температури по спирките, а оправданието на фирмата е, че няма достатъчно автобуси.(В)

С 54 400 лв. глоби кметът “Трансавто” за спестени курсове
Община Пазарджик ще наложи санкции на фирма “Трансавто” ЕООД за непокриване на курсове по определени маршрути, съобщи кметът Тодор Попов. Съгласно договора, размерът на глобата е 100 лв. на курс. По данни на общинска администрация, от вътрешноградските линии автобус №2 не пътува от 2 януари, №5 не се е движил на 2 и 7 януари, №7 е направил четири курса по-малко, №8 си е спестил седем, №14 и №16 по 24 курса и №18 е икономисал 7 курса. От междуселищните линии автобусите Пазарджик - Мирянци и Пазарджик - Звъничево са направили с 2 курса по-малко, Пазарджик - Панагюрище с 4, а Пазарджик - Стрелча с 8. Общият брой непокрити курсове от транспортното дружество са 544 на брой и санкцията, наложена от Общината, ще е на стойност 54 400 лв. Граждани обаче сигнализираха, че реалната цифра на спестените курсове по различни градски и извънградски маршрути е по-голяма и продължава да нараства с всеки изминал ден. Неизвършените от “Трансавто” превози станаха повод кметът Тодор Попов отново да подчертае, че в момента се работи по проект за нова транспортна схема, който се очаква да бъде готов до края на април месец. През юни пък ще бъде обявен и конкурсът за нов превозвач с цел повишаване на качеството на транспортните услуги.

За втори път в рамките на месец скочиха автобусните билети
По 1,70 лв. плащат вече пътуващите до Мало Конаре и Огняново след поредния скок на цените на билетите. Третото увеличение за 2007 г. на “Трансавто” ЕООД (и осмо, откакто са основен превозвач за община Пазарджик) стана факт в навечерието на коледните празници. Няколко дни по-рано общинска администрация бе уведомена от дружеството с писмо за подготвяната промяна в цените на автобусните билети и абонаментни карти на крайградските и междуградските линии, но размерът на увеличението не беше посочен. Не беше пояснено и защо скачат само извънградските маршрути, а градският превоз отново запазва цената си от 0.10 лв. за билет. Припомняме, че това бе второто увеличение на цените в рамките на месец, като предишното беше на 25 ноември, когато билетите скочиха с около 20%. Декемврийското увеличение е по-драстично - поне 30%. С 0.40-0.60 лв. са нараснали цените на билетите до Овчеполци, Лесичово, Ветрен, Калугерово, Варвара, Семчиново и др. Значително са увеличени и цените по маршрути до други общински градове: до Велинград с 1 лв., до Батак с 0.80 лв., до Пещера с 0.50 лв., до Панагюрище с 1,40 лв. Билет до София пък вече е на стойност 10 лв. За близките Мало Конаре, Добровница, Огняново и др. населени места се плаща с 0.20-0.30 лв. повече. Зачестилите и неаргументирани увеличения на цените на билетите и некачествените услуги (според кметовете на почти всички населени места в община Пазарджик), предлагани от “Трансавто” ЕООД, станаха причина кметът Тодор Попов в самото начало на мандата си да назначи комисия, която да изготви нова транспортна схема. След като това стане факт и транспортната схема бъде одобрена от Общинския съвет, се очаква да се обяви и конкурс за нов превозвач.(В)

<назад>

Актуално

ТЕМА НА СЕДМИЦАТА:
Слаб (2) за снегопочистването поставиха пазарджиклии на Общината
Кметът написа добър (4) по снегопочистване...
Оценявам като добро снегопочистването, извършено до момента от фирма “Еко-Хидро 90” и поставям 4 по шестобалната система, заяви на редовната си седмична пресконференция кметът на община Пазарджик Тодор Попов. Той беше категоричен, че по договор фирмата има задължение да чисти само уличната мрежа и няма други ангажименти. Почистването на тротоарите не е задължение нито на “Еко-Хидро 90”, нито на Общината, а на гражданите, които трябва да се погрижат за площите около домовете или работните си места, допълни Попов. По данни на общинска администрация, в централна градска част вече са съставени над 150 предупредителни протокола със срок за изпълнение, след изтичането на който ще последват санкции за непочистилите снега. Глобени са и 23-ма собственици на МПС-та, затрудняващи тази дейност. Може да има по-добре почистени градове от нашия, но всичко е въпрос на средства, а за тази дейност Общината разполага с 200-250 хил. лв., каза още кметът.

...но според пазарджиклии свършеното е за слаб (2)
Няколко обаждания на разгневени граждани постъпиха през седмицата в редакцията на в. “Виделина” на една и съща тема - състоянието на тротоарите и пътищата в централните и периферни части на град Пазарджик, които са изцяло непроходими от снега. Жена, живееща на бул. “Мария Луиза”, сподели, че едва е стигнала до работното си място. На опита и да се свърже с някой в Общината, който отговаря за снегопочистването и да попита защо централна улица стои с часове затрупана в сняг, и било отговорено, че служителят, предоставящ информация на гражданите вече не работи в общинска администрация. Фирмата, ангажирана в снегопочистване на уличната и пътната мрежа на Пазарджик, е “Еко-Хидро 90”, с която бе сключен тригодишен договор по време на мандата на Иван Евстатиев. Припомняме, че едно от първите неща, които настоящият кмет Тодор Попов направи, бе да сформира комисия за ефективни дейности при снеговалеж от представители на институции, имащи отношение към поддържането на нормална пътна обстановка за зимния период. На дежурния по сигурност в Общината, трябваше да бъдат предоставени телефоните на отговорниците от “Еко-Хидро 90” за зимното поддържане на отделните видове пътища - общинска пътна мрежа, републикански пътища в границите на Пазарджик и уличната и пешеходната мрежа на града, за да се подава своевременна информация при постъпили сигнали. Комисията имаше задачата да се събира в Общината при всеки снеговалеж за осъществяване на координиращи действия между всички ангажирани страни. На поискана от общинска администрация информация относно снегопочистването, в редакцията беше изпратена следната справка:

По данни, предоставени от фирмата, ангажирана в аварийни дейности при зимни условия в община Пзараджик “Еко-Хидро 90” ООД, общо за последните дни от сняг са били почистени 141 км общинска пътна мрежа, 14 км републикански пътища в чертите на град Пазарджик и 95 км главни и второстепенни улици. На първи януари в 23.00 часа, ангажирани със снегопочистването в Пазарджик са били пет машини, в 24.00 часа и още четири машини. На втори януари, от 14.00 до 18.00 часа, със снегопочистването заети общо са били девет машини. От 18.00 часа до 5.00 часа сутринта на другия ден - три машини. От 5.00 часа на трети януари - шест машини.
За посоченото време, по данни на фирмата, е извършено двукратно машинно и ръчно почистване на пешеходната зона. Вложените материали за опесъчаване на уличната мрежа в града са 25 тона чиста сол и 5 тона за пешеходната зона, както и смес от пясък и сол - около 90 тона.(В)

ПОЩА “ВИДЕЛИНА”
e-mail: videlinabg@abv.bg
За снегопочистването, кмета Попов и пазарджишките пътни шефове
Поводът да пиша и да изпратя тези редове е изразеното задоволство от кмета на Пазарджик Тодор Попов от снегопочистването, споделено преди два-три дни пред медиите. За съжаление, обаче, истината е съвсем друга. И тя е, че градът ни е в окаяно състояние. Достатъчно е г-н Попов да поиска да го повозят по ул. “Пловдивска”, която е не само една от централните за Пазарджик, но и артерията, свързваща ни с Пловдив, а оттам с цялата източна част на страната ни. Не по-различно е положението с друг ключов булевард - “Ал. Стамболийски”. За “Мария Луиза” пък изобщо да не говорим. Що се отнася до по-второстепенните улици - придвижването с кола по тях със сигурност ще ни зареди със сериозни порции адреналин, но струва ми се, от това ще се възползват само любителите на силни усещания. Ще препоръчам на доволния от снегопочистването кмет да прескочи и до Пловдив - само на 35 км е (тъкмо ще го съчетае с преминаване по ул. “Пловдивска”). Бях там вчера и, без да искам, направих съпоставка на състоянието на улиците му с тези на Пазарджик. И разликата е от земята до небето. Но вероятно тамошният кмет държи за по-ефективното използване на средствата на данъкоплатците и изискванията му към снегопочистващите фирми са доста по-различни. Като споменах за Пловдив, ще добавя още нещо. Няма нищо общо между състоянието на участъка от пътя между Пазарджик и Пловдив, за който отговаря нашето Пътно управление и съседния му участък под юрисдикцията на пловдивските им колеги. Просто разликата се вижда, като застанеш до табелата “област Пазарджик” и погледнеш в двете посоки. Обърнеш ли глава на изток, виждаш черен асфалт, почти без следи от сняг, а завъртиш ли се на запад, пред погледа ти се ширва писта, удобна за състезание с шейни, а и за други зимни спортове. Явно и пазарджишките пътни шефове, както господин Попов, се задоволяват с малко, защото прочетох в сайта ви, че според тях държаният от Пътното участък бил “образцов”?!? Дано да няма и втори такъв снеговалеж през тази зима (макар че в Пазарджик снежната покривка беше само около 25 см), че току виж високооценените от своите работодатели (Общината и Пътното) почистващи фирми решат този път да не си дават толкова зор. М. Л., Пазарджик

КОМЕНТАР в On-line изданието на В. “Виделина”
Освен да разкрасява Пазарджик с нашите пари, кметът трябва и да работи за създаване на нови работни места и да се грижи за населението на тази община при бедствия! Подкрепям М.Л. за направеното изказване! Не сме доволни от проходимостта в града!
<назад>

Актуално

Актуално

Директорът на "ВРЗ-99" инж.Емил Йончев получи годишната награда на Съюза на журналистите

Годишната награда на Съюза на журналистите в България “Подкрепа” получи на 27 декември на официално тържество изпълнителният директор на “ВРЗ - 99” АД - Септември, инж. Емил Йончев. Специалната грамота за “доказано сътрудничество с националните и регионални електронни и печатни медии” му бе връчена от зам.-председателя на съюза Христо Казашки. Стана ясно, че “ВРЗ - 99” е било избрано измежду 12 номинирани търговски дружества на територията на цялата страна, сред които ВСК “Кентавър”, “Бенияхт” (братя Диневи), “Чехсклад”, “Надин” и др. Изразявайки благодарността си за полученото признание, инж. Емил Йончев сподели, че изминалата година е била една от най-успешните за ръководеното от него дружество и подчерта, че амбициите на неговия екип са в съвсем близко бъдеще да утрои обема на произвежданите колооси - продукцията, за която заводът получи през декември сертификат за качество TSI, издаден от чешката институция VUZ. Той изрази задоволството си и от факта, че през 2007 г. дружеството е получило специалните награди и на две уважавани медии, специализирани във финансовата област - в. “Пари” и сп. “Гепард”.(В)
<назад>

МИШЕНА

За държавата убиец или кого да виним за дереджето си!?!
22-годишно момиче, на което през тази година му предстоеше получаването на бакалавърска степен, почина от задушаване (?) под отломките на две срутили се бетонни козирки. Това се случва в началото на 2008 г., и то не къде да е, а в морската ни столица Варна. Да умреш от задушаване под бетонните късове, е повече от страшно. Особено ако момичето е било в съзнание, което изобщо не е изключено! Да умреш от задушаване, когато на метри от теб преминават хора, а тези, които е трябвало да те спасят, не са си направили труда да разчистят, за да видят, че си там, е не само потресаващо и абсурдно. То е ненормално! Както е ненормално областният управител на Варна да заявява, че е научил от медиите, че при срутването на козирките нямало пострадали! Защото медиите са средства за масово осведомяване, а не органи за информиране на държавни чиновници. И понеже „нямало пострадали”, екипите на прочутата Гражданска защита на Етем не са си направили труда да съберат и преместят натрошения бетон. Направили го едва 30 часа по-късно, за да открият трупа на детето. Да, на детето, защото един 22-годишен човек клони много повече към детската възраст, отколкото към зрелостта. И животът би трябвало да е пред него. Ако, разбира се, живеехме в нормална държава. Струва ми се обаче, че този път убийците не са безименни. Държавата, наречена РБългария, си има премиер и той се казва Сергей Станишев. Има си и министър на едно прочуто министерство – това на бедствията и авариите, в което бяха налети десетки милиони левове за оборудване за по-малко от две години. За съжаление, с нулева ефективност. И въпросният министър носи звучното българско име Емел Етем. Прочетох днес, че госпожата следяла бедственото положение в редица райони на страната ни от отпуск?! Всъщност това едва ли учудва някого. Та нали по време на едно от последните големи наводнения (то май у нас вече малки наводнения няма) се информираше за ситуацията в страната ни от Франция. Където май беше на частно посещение. На неясно чия издръжка. Но има една наша поговорка – тази за баницата. А в случая въпросната баница я раздаваме всички ние. Затова няма на кого да се сърдим и кого да обвиняваме. Освен себе си! Валентин НЕНКОВ <назад>

Актуално

“Депото върху карст е пълен резил за ОбС”
Aбсолютен резил за пазарджишкия ОбС, нарекоха вчера ситипарламентаристи начина, по който беше (най-накрая) прието решението за изграждане на депо за ТБО върху опасен карстов терен, на разстояния по 4 км от центъра на Пазарджик и от вододайните кладенци, захранващи града и няколко села с питейна вода. Въпреки аргументите на инж. Емил Йончев, Петър Ангелов, Иван Иванов (Коалиция на предприемачите), след предложение на екскмета Иван Евстатиев, решението бе гласувано без никакви дебати, под предтекст, че досега всичко по въпроса вече е казано. 26 подкрепиха проекта за решение, внесен от човека на ГЕРБ Атанас Кръстев, 9 бяха против, а четирима се въздържаха. В подкрепа на депото дадоха вота си съветниците от ГЕРБ, БСП, СДС, НДСВ, “Атака”, ДПС и Партия на жените, а против или въздържали се бяха “Коалиция за Пазарджик”, “Коалиция на предприемачите”, “Рома”, БЗНС, Партия “Либерали” и Радикалдемократическа партия. Според инж. Йончев, взетото решение грубо погазва както Закона за околната среда, така и този за управление на отпадъците. Иван Иванов пък обърна внимание, че решението вече е предварително взето някъде другаде, а съветниците играят ролята на миманс. Най-остър беше Петър Ангелов, който напомни отново, че току-що гражданите са станали свидетели на “синдрома на предварително изяденото агне”, както и на този за “дистанционно управляваната демокрация”. Председателят на Гражданско сдружение “ЕкоПазарджик” инж. Валентин Ненков нарече решението престъпно и обслужващо нечии лични и тяснопартийни интереси. Той изрази надежда, че кметът Тодор Попов ще върне за ново разглеждане проекта за решение, най-малкото защото има достатъчно законови предпоставки за това.(В)

Евродепутат Петя Ставрева: Поколенията няма да ни простят, ако изградим депо за ТБО върху опасен карстов терен
Не подкрепям проекта за изграждане на депо за твърди битови отпадъци върху карстов терен, беше категорична евродепутат Петя Ставрева относно появили се спекулации с името и, че била за построяване на съоръжението върху предвижданите площадки в близост до селата Алеко Константиново и Главиница. Когато председателят на ОбС, Иван Иванов ми се обади, за да потърси моето мнение, аз бях в Брюксел и не можех да взема компетентна позиция, тъй като не бях запозната с реалната ситуация, добави още евродепутатът. След проведени срещи с граждански организации обаче, Ставрева е установила, че хората са против изграждането на депо, което може да нанесе невъзвратими щети в региона. За мен, като представител на БЗНС - НС, приоритет е интересът на общността и опазването на екологията и не подкрепям проект, който може да причини замърсяване на околната среда. Депо трябва да се изгради, но не и на мястото, което се предлага - върху карст, беше категоричен и инж. Емил Йончев, областен председател на земеделската формация. Ако спечелим субсидии от Европейския съюз, както се твърди, за направа на това съоръжение, ще изгубим тези за екология и селско стопанство, защото ще нарушим евронормите, добави още той. Поколенията няма да ни простят, ако направим грешка да замърсим природата,заявиха Йончев и Ставрева.

“Луд умора няма” и “Тъп, но упорит” в пазарджишки вариант или отново за депото за ТБО върху опасен карстов терен, за което ОбС пак ще решава днес!
През последните дни на отминалата година и първите на новата всеки, наблюдаващ дори отгоре-отгоре работата на новоизбраните съветници, няма как да не остане с впечатлението, че те (и най-вече председателят им Иван Иванов от ГЕРБ) май нямат никаква друга работа освен да се занимават с въпроса: Да го бъде ли или да не го бъде депото за ТБО върху карстов терен, разположено на 4 км от центъра на Пазарджик и също на толкова от вододайните сондажни кладенци за питейно водоснабдяване на града и няколко села от общината. Ще припомня, че още на втория ден от избирането му за шеф на съветниците Иванов изприпка при небезизвестния зам.-министър на МОСВ (прочул се около природен парк Странджа) Йордан Дардов от квотата на ДПС. Веднага след това вероятно най-компетентният по въпроса за водите и отпадъците от хората на бат‘ Бойко в Пазарджик (сигурно защото е собственик на плаж) Атанас Кръстев внесе вече два пъти отхвърляния проект за решение в ОбС. След като той не мина, пак на хоризонта се появи областният Чолаков, който дълбокомислено рече, че гласуването на съветниците било незаконно, щото последните дали вота си тайно, а не явно и поименно. И със заповед им върна решението за преразглеждане. Точно между Коледа и Нова година шефът на ОбС Иванов предложи на колегите си пак да приемат безумното предложение на МОСВ. Само че те му казаха (и на Чолаков също) да си гледа работата и щастливи отидоха да си допразнуват. Мислейки, че казусът е приключен. И защо не, след като два състава на ОбС - Пазарджик, общо 4 пъти казват “не” на депото върху опасен карстов терен. Да, ама не! Защото, едва изчакал да отмине Ивановден, първият между равни Иванов пак насрочи извънредна сесия (всъщност той нормална не е ръководил досега) с една единствена точка. Познайте коя? Разбира се, пак за депото до Алеко Константиново и Главиница. За днес, 10 януари, от 14.00 часа.
Струва ми се, че не само аз си задавам въпроса: какъв е тоя зор? Първо на БСП и Чолаков. После на Иванов, Кръстев, ГЕРБ, БСП и пак на Чолаков. Защо след като 4 пъти им е отказвано, продължават да упорстват? И съвсем нормално е следващите въпроси да бъдат:
- дали пък бат‘ Бойко не си е заплюл пазарджишкото сметище за част от 530-те хил. т опакован софийски боклук, заради който ЕК започва наказателно производство срещу България. Защото отдавна е изтекъл срокът, през който балите с отпадъци са могли да бъдат съхранявани на временните площадки, където са и сега. Пък Пловдив и Карлово май вече не щат да го приемат. А вчера стана ясно и че МОСВ не било дало разрешение за повторното отваряне на сметището в Суходол?!? Интересно тогава по чие нареждане стотици полицаи се втурнаха на помощ на кмета Борисов?
- а може би причината е далеч по-прозаична. Нещо, свързано с предварително взети комисионни, които, в случай че ОбС не приеме решението, ще трябва да се връщат? За съжаление, в нашата мила Родина има много въпроси и твърде малко отговори. Но, като гледам колко му пука на средностатистическия пазарджиклия, че вече 8 месеца му гласят екологична бомба пред вратата... Така че, да го приемат решението за депото върху карстов терен. След време (и то доста скоро) пак някой ще го отчете като грешка. Само че преди това няма да има изобщо природа, а подземните води ще са опасни дори за пипане. Нищо ново под слънцето!
10.01.2008 Валентин НЕНКОВ
<назад>

Актуално

За ничиите тротоари
От началото на годината на пазарджиклии се обяснява колко почистени са улиците в града от снега и как те са длъжни сами да почистят и тротоарите пред домовете си от него. Дотук добре, въпреки че с първата част на казаното никой не е съгласен. Защото с улици като тези, градът съвсем спокойно може да кандидатства за домакин на първенство по фигурно пързаляне или друг зимен спорт. Централната градска част не се брои. И 90-годишните баби на село знаят, че центърът винаги е чист и подреден (или поне се полагат усилия за това). И днес все още има улици, които не са чистени от снегорин. Който реши да премине през тях, независимо дали пеш или с МПС, да помисли дали застраховката му е достатъчно добра. Мисълта ми тук обаче не е за улиците, а за тротоарите. И то тротоарите, които изведнъж се оказаха ничии. От общинска администрация смятат, че почистването на местата за пешеходци не е работа нито на хората от временната заетост, нито на снегопочистващата фирма. Да вземем обаче за пример едно училище. Вход към двора има от две страни, а самият двор гледа на четири. Всяка страна на този двор е поне 50 метра. За да излезе помощният персонал да рине сняг, метлите в класните стаи май трябва да грабнат учителите. Има и тротоари, минаващи покрай паркове (колкото и да е невероятно, в Пазарджик има и парк). Като този срещу училище “Климент Охридски”. Започва почти от кръстовището на ул. “Ст. Караджа” и продължава стотина метра. Къщи, няма. Магазини, също. Значи е ничий. Сега вече и огромни преспи няма, защото минувачите, волю-неволю, го отъпкаха. Та тротоари като този, кой трябва да почисти?
Елена СТАНОЕВА и Велина ГЕОРГИЕВА<назад>

Актуално

К А С А Ц И О Н Н А Ж А Л Б А

от Валентин Николаев Ненков

п р о т и в
Решение № 1/03.01.2008 г. по адм.дело № 584/2007 г. по описа на Административен съд-Пазарджик, VIII състав, на основание чл.104, ал.3 от Закона за местните избори
Уважаеми Върховни административни съдии,
В рамките на законоустановения срок обжалвам постановеното от Административен съд-Пазарджик решение, с което са потвърдени Решение № 401 и неговото продължение с № 402, и двете от 30.10.2007 г., постановени от Общинска избирателна комисия за местни избори (ОИКМИ)-Пазарджик за определяне на изборните резултати от гласуването за общински съветници в местни избори 2007 г. в община Пазарджик, обявени с обявление от 31.10.2007 г. Със същото решение съм осъден, заедно с останалите жалбоподатели, да заплатя разноски в полза на заинтересувана страна по делото, както и възнаграждение за вещо лице във връзка с назначена по почин на съда съдебноматематическа експертиза.
Считам, че решението е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано.
При разглеждане на делото са допуснати съществени процесуални нарушения, които могат да се резюмират по следния начин:
А/ В първо заседание по делото е даден ход, въпреки че една от конституираните заинтересувани страни (Джамбазов) не е била призована редовно. Съдът в нарушение на закона е приложил разпоредбата на чл.41, ал.4 от ГПК, призовавайки страната в деня и след обявения час за начало на заседанието по телефона, без да разпореди и извърши връчването на преписи от жалбите и останалите книжа на лицето, което призовава за първо заседание. Своевременните възражения в тази насока съдът е счел за неоснователни, само защото са направени от участници в процеса, които не представляват нередовно призования Джамбазов. В следващите съдебни заседания съдът е давал ход отново без да счете за необходимо да призове тази заинтересувана страна. Намирам това нарушение за съществено, защото съдът е длъжен да следи служебно за изпълнението на предписаните от закона условия, без осъществяването на които ход на делото не може да бъде даден. В случая разпоредбата на чл.41, ал.4 от ГПК е напълно неприложима, защото този закон се прилага субсидиарно за неуредените с АПК въпроси съгласно чл.144 от АПК, а на процедурата по призоваването на страните законодателят е посветил изричните разпоредби на чл.137 от АПК с всичките му седем алинеи и в нито една от тях не е регламентиран такъв ред за призоваване, какъвто е предприел съдът.
Б/ В същото първо заседание по делото е даден ход, въпреки своевременно направеното възражение, че една от конституираните страни – физическото лице Тодор Попов, е положил клетва и встъпил в длъжността кмет на Община Пазарджик, следователно не може да бъде заинтересувана страна в процеса, касаещ избора на общински съветници в общината, и следва да бъде заместен от следващия в съответната листа кандидат. Това възражение съдът изобщо не е счел за необходимо да коментира, вместо което и в следващите съдебни заседания е продължил да вписва кмета Тодор Попов в списъка на заинтересуваните страни, конституирани в процеса. Тази практика е продължила до последното съдебно заседание включително, макар че междувременно, в хода на процеса, новоизбраният общински съвет е встъпил в длъжност, като на мястото на Тодор Попов, разбира се, е положил клетва следващият в съответната листа кандидат. Този общински съветник, обаче, не е счетен за достоен да бъде конституиран като заинтересувана страна от АС-Пазарджик.
В/ Съдът се е позовал на разпоредбата на чл.154, ал.2 от АПК и служебно е конституирал всички новоизбрани според обжалваните решения общински съветници, приемайки, че те биват засегнати от административния акт. Считам, че това разпореждане на съда е неправилно по следните съображения:
Ако съдът счита, че заинтересувани лица от административния акт следва да бъдат всички лица, които биха били засегнати от неговото валидиране или отмяна, то тогава съдът би следвало да конституира всички кандидати за общински съветници, регистрирани за участие в местните избори за общински съветници в община Пазарджик. Това е така, защото разпоредбата на чл.104 от ЗМИ предвижда активна процесуалноправна легитимация за обжалване на решението за определяне на изборните резултати за всеки от тези кандидати, както и за регистрираните за участие в същите избори партии, коалиции и инициативни комитети. Ако законодателят е предвидил възможност за всеки от тях да обжалва решението за определяне на изборните резултати, т.е. снабдил ги е с активна процесуалноправна легитимация, тогава по същата логика тези лица притежават и пасивна процесуалноправна легитимация, касаеща същия административен акт. Отмяната или валидирането на този акт биха се отразили в правната сфера на всеки регистриран кандидат, следователно, изхождайки от тази правна логика, съдът би следвало да конституира всички тези кандидати. Вместо това, съдът, приемайки имплицитно, че конституирането на толкова широк кръг лица би затруднило процеса до степен на неговото трайно осуетяване, без да излага мотиви, също така имплицитно е счел, че би могъл да ограничи кръга от заинтересувани лица до броя на посочените в обжалваните решения кандидати, които ОИК е определила за избрани след произвеждането на изборите. Намирам това становище на съда за немотивирано и произволно, защото без основание е разширен кръгът на лицата, които следва да бъдат конституирани като страни в процеса, което е пряка последица от опита на съда да ограничи обхвата от действително ангажирани от действието на административния акт лица.
Така, вместо да конституира наистина всички засегнати от акта лица, съдът е подбрал само част от тях, приемайки, че този по-малък кръг от лица се явяват по-засегнати от повдигнатия спор отколкото останалите. Това разпореждане на съда е резултат от една негова необективирана мислена уговорка (reservatio mentalis), целяща избягване довеждането на принципа на заинтересуваност до абсурд, при което за да избегне един абсурд, съдът е допуснал частичен абсурд.
Г/ Съдът е оставил без уважение своевременно направени искания за откриване на производство по оспорване на представени по делото документи – протоколи на секционни избирателни комисии и протокол на ОИК, както и доказателствени искания във връзка с направените оспорвания, като е изразил становище с напълно произволен характер. Според съда, достатъчно е да се изрази мнение относно евентуалната цел на закона, вложена в разпоредбата на чл.104 от Закона за местните избори, за да се приеме, че някои искания за оспорване на писмени доказателства подлежат на уважаване, а други такива искания, направени едновременно с първите, следва да бъдат оставени без уважение. Без каквито и да било мотиви съдът е отказал да открие производство по оспорване на споменатите протоколи от 144 секции в общината, но е открил производство по оспорване на протоколите в част от тези секции, отново без да обоснове разграничителния си критерий. В първото заседание по делото е уважил частично искането на жалбоподателите Чалъков и Даскалов във връзка с някои от протоколите на СИК, както и мое искане, касаещо оспорване на друга част от тези протоколи. Впоследствие, обаче, позовавайки се на свое собствено „опущение”, е отменил определението си, с което е открил производство по оспорване на тези протоколи и с ново определение е оставил това искане без уважение. Същевременно, допускайки оспорването на част от протоколите на СИК, едновременно с това е отменял определенията си за приемане на оспорените доказателства, за някои от които впоследствие с решението си е приемал, че оспорването е успешно, а за други не. Във всички случаи, обаче, касаещи откритите производства по оспорване на доказателства, е пропуснал отново да приеме като доказателства по делото онези от тях, за които е счел, че оспорването е неуспешно или пък е частично успешно. Този пропуск, въпреки всичко, не е попречил на съда да обосновава решението си, ценейки като доказателства по делото документи, които не са приети като доказателства по установения процесуален ред.
С тези си действия съдът е приложил напълно произволен критерий при допускането на доказателствени искания, направени от страните, и така в нарушение на закона ги е поставил в неравностойна позиция едни спрямо други.
Гореспоменатите процесуални нарушения са с толкова съществен характер, че са се отразили пряко и безвъзвратно на формираната преценка на административния съдия и на произнесеното от него решение, което налага отмяна на решението и връщане на делото за разглеждане от друг състав на същия съд. Недопускането на своевременно направени доказателствени искания по вина на съда е осеутило попълването на делото с относими доказателства и не е позволило спорът да бъде изяснен от фактическа страна.
На първо място, съдът не е позволил да бъдат подкрепени с доказателства твърденията в жалбата ми, касаещи неверния и противоречащ на закона критерий за разграничение на действителни от недействителни бюлетини, като е отклонил всичките ми искания за проверка на обявените за недействителни гласове.
На второ място, съдът в противоречие със закона е интерпретирал текстовете на чл.80 и чл.90, ал.2 от ЗМИ, като е приел, че единствено при поставяне на знак в квадратчето срещу името на дадена политическа сила избирателят е гласувал еднозначно. При огледа на опакованите като недействителни (налага се да се обозначават така, понеже не са унищожени според изискванията на закона) бюлетини в онези секции, за които съдът е допуснал оспорване съгласно произволния си критерий, се установява, че секционните избирателни комисии (СИК) са отчитали за недействителни бюлетини, в които гласоподавателите са поставяли знаци измежду допустимите по закон не в рамките на квадратчето, отпечатано в края на реда срещу участващата в изборите политическа партия, коалиция или инициативен комитет, а до него, било вляво или вдясно, но във всички случаи върху отпечатаната линия, отбелязваща реда на съответния кандидат, без знаците да засягат квадратчета на други кандидати. Вместо да се съобрази с изрично регламентираните критерии за разграничение на действителни от недействителни гласове съгласно чл.90, ал.2 от ЗМИ, при което да приеме такива гласове за действителни, доколкото вотът на избирателя е еднозначно изразен, съдът се е обявил в подкрепа на указанията на ЦИКМИ, дадени с нейно Решение № 911/18.10.2007 г., с което законът не е бил тълкуван, а недопустимо допълнен. За да обяви такова становище, административният съдия се е обосновал и с идеята да бъде зачетен уеднаквеният от ЦИКМИ критерий за отчитане на вота на територията на цялата страна, респ. община. Такъв аргумент изначално отнема възможността да бъде изслушано и анализирано друго мнение по тълкуването на закона, като въздига възприетата практика в ранг, по-висок от закона.
Изразявам категорично несъгласие с интерпретацията на съда, касаеща прилагането на чл.90, ал.2 от ЗМИ задължително във връзка с препоръката за поставяне на знак в квадратчето, формулирана в чл.80 от ЗМИ. Съдът твърди, че е стигнал до такъв извод след предприето от него „систематическо и граматическо тълкуване”. Ако беше приложил тъкмо тези видове тълкуване, съдът щеше да се убеди, че едната от двете разпоредби, които съпоставя (чл.80 ЗМИ), регламентира алгоритъм за гласуване, предписвайки последователност от действия, които избирателят е необходимо да извърши, за да изрази вота си. Втората разпоредба (чл.90, ал.2 ЗМИ) единствена формулира разграничителен критерий за отделяне на действителни от недействителни гласове. Тази втора разпоредба не съдържа препратки към първата, а е самостоятелна по своя характер, сиреч тя е императивна сама по себе си, а не съпоставена с някоя друга, противопоставена или пък в допълнение към някоя друга. С други думи, когато се преценява еднозначността на изразения вот, се изхожда единствено от разграничителния критерий, въведен в разпоредбата на чл.90, ал.2 ЗМИ, тъй като няма друг такъв критерий, предвиден от законодателя. Няма основание да се подхожда стеснително при тълкуването на тази разпоредба, щом тя не препраща към разпоредбата на чл.80 ЗМИ. Иначе не може да се обясни защо, ако законодателят бе имал предвид буквалното тълкуване, предприето от ЦИКМИ и административния съдия, не се е изразил ясно, отразявайки в текста на чл.90, ал.2 ЗМИ, че за еднозначно изразен вот се счита само онзи знак, който попада в квадратчето на избраната политическа сила.
На трето място, съдът е игнорирал голям брой от еднозначно изразени вотове дори според приетия от него критерий (знак, поставен в квадратчето, незасягащ други квадратчета), които са констатирани при частичния оглед на обявени за недействителни гласове. Тъкмо такива са 54-те действителни гласа, предмет на внимание в един от вариантите на съдебноматематическата експертиза, допусната и приета от съда, установяваща промяна в разпределението на мандатите на общинските съветници.
На четвърто място, неясно остава как съдът частично изключва от доказателствата по делото някои от оспорените протоколи на СИК поради несъответствия в броя на отразените в тях недействителни гласове с реалния брой недействителни бюлетини, намерени при огледа, и същевременно приема, че това няма как да се отрази на изборните резултати, сумирани в протокола на ОИК.
На пето място, съдът пренебрегва оплакванията за незаконни замени на членове на СИК, довели в някои от секциите до напълно незаконни състави на тези комисии, които не са били в състояние да образуват кворум за вземане на решенията си. Пренебрежението му е продиктувано от мотива, че тези твърдения не били доказани по делото, като същевременно се пропуска фактът, че на разположение на съда са решенията на ОИК за определяне съставите на СИК и направените замени в тях. Тъкмо в този случай съдът е следвало да демонстрира широките си познания, които е изтъкнал неведнъж в определенията си, както и в решението, за да обоснове отказите си за допускане на експертизи поради липса на необходимост от специални знания. Във връзка с тези важни оплаквания е било необходимо да се провери основателността на твърденията за незаконност на съставите на СИК, като се съпоставят решенията на ОИК за определяне и замени в съставите с имената на членовете на СИК, които са провели изборите и са подписали протоколите за определяне на изборните резултати. Тази проверка е била задължителна, тъй като липсата на кворум, респ. незаконен състав, на дори само една секционна избирателна комисия би опорочила цялостно избирателния процес, защото би се оказало, че обжалваното решение на ОИК не сумира резултатите от протоколите на всички СИК, следователно не отразява пълния вот на избирателите. Такова нарушение би могло да се окаже самостоятелно основание за обявяване на избора за недействителен.
Вследствие на гореописаните нарушения на материалния и процесуалния закон съдът е допуснал постановяването на едно крайно необосновано решение, поради което, уважаеми Върховни административни съдии, моля да постановите решение, с което да го отмените и вместо него да върнете делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд-Пазарджик с подробни указания относно преодоляване на допуснатите съществени процесуални нарушения.
Алтернативно моля, ако приемете, че процесуалните нарушения не са така съществени, да се произнасете по съществото на спора и на основание чл.104, ал.3 от ЗМИ да обявите произведените местни избори за общински съветници в община Пазарджик за недействителни, както и да присъдите направените от мен разноски по делото.
<назад>

Актуално

Доживотен затвор грози убила мъжа си след системен тормоз
Обвинение, предвиждащо при доказване дори и доживотен затвор без право на замяна, е повдигнато от Окръжна прокуратура - Пазарджик на 42-годишната Нериман Мутенишева от Фотиново за това, че умишлено е умъртвила съпруга си. Според обвинителния акт, това е сторено докато Али Мутенишев се е намирал в безпомощно състояние с 4.37 промила концентрация на алкохол в кръвта. Съдът разясни на подсъдимата правото и делото да бъде разгледано по реда на съкратено съдебно следствие, за което трябва да признае като верни описаните в обвинителния акт факти. Според Нериман обаче, имало доста неща, които не са се случили така, както е написано и делото започна по общия ред.
Драмата се разигра на 14 септември 2007 г. в дома на семейството в баташкото село Фотиново, когато Нериман прободе шест пъти с нож Али. Според показанията и (което ярко се подкрепяше от вида и), деянието е извършено при семеен скандал и в опит да защити живота си. По време на разпита при старта на делото на 8 януари, тя каза, че около 23.30 часа във фаталната вечер чула съпруга си да се прибира. Била си легнала, но не спяла. Още като чух, че ме вика с българското ми име, ми стана ясно какво ме чака, обясни жената. С влизането Али започнал да я ругае, че лежи, да я тегли за косата и да я удря. В това време нейният брат Сейфи извикал отвън, за да поиска хляб. Тя му отрязала, но докато излезе навън Сейфи заминал. При връщането, докато оставяла ножа и хляба на мивката, Али я ударил с юмрук в гърба, след което я хванал за нощницата и я хвърлил на стола. Загубата на равновесие я свалила на земята, където Али затиснал гърдите и с колене и започнал да я души (същото се случило и седмица по-рано, но душенето било върху спалнята). Вероятно защото била на твърдия под Нериман усетила, че не може да си поеме въздух и започнала да се бори (още повече, че Али недвусмислено и заявил, че тази вечер ще я трепе). Успяла да го избута, а той съответно пак да я хване за косите. Тогава тя достигнала до ножа и казала: “Не се прави така Али, ето така се прави” и го пробола. Помни, че е нанесла още удари, но не и колко са те. Излязла навън, пътьом изхвърлила ножа и тръгнала към дома на свекърва си, с който имали обща стена.
Свекървата вече била отвън и и казала да бяга, за да не я бие Али (с жестове свекървата се възмути от казаното пред съда). Нериман казала, че вече не може да я бие и я завела в дома си. Майката започнала да плаче, при което дошли и братята на Али. Единият погледнал и и нанесъл удар с юмрук по лицето, от който жената каза, че все още не може да се храни нормално. Нериман разказа още, че предишната седмица от побой и душене е била спасена от сина си, който държал два часа баща си навън, като изрично го предупредил да не я удря. Невъзможността за физическа саморазправа довела до това, че Али накъсал и нарязал всичките и дрехи. Според показанията, съпружеските “нежности” на Али започнали от първия ден на брака им и продължили 26 години до фаталния 14 септември 2007 г. Пиел редовно, но освен това бил ревнив и избухлив. Обикновено дневно му се събирали по около 300 грама ракия, а понякога повече, но не само когато пиел малтретирал жена си. Само душата ми знае как съм отгледала децата си, плачейки обясняваше подсъдимата.
След освобождаването си под парична гаранция жената видяла, че освен лявата и ръка и лицето (за които знаела), сини били гърбът и лявата и гръдна половина. От побоя седмица преди инцидента още носела синини по единия крак. В ареста след задържането си пък свалила от главата си няколко топки изскубнати коси. При старта на делото от името на майката на убития, Афизе, беше предявен граждански иск в размер 20 хил. лв. Съдът допусна до разпит двете деца на Нериман, Вайдин и Назире.
Своята версия по случая представиха и близките на убития. Представени и приети бяха изготвените досега експертизи. Съдът допусна допълнителна токсикологична експертиза за убития (с оглед високото съдържание на алкохол в кръвта му) и психологична, която ще установява състоянието на афект на подсъдимата в момента на деянието (тя е категорична, че се е борила за живота си). Следващото заседанние ще се проведе след изготвяне на експертизите.
<назад>