Пълен текст на новината
Категория: Актуално
12:13:21 - 15/03/2020
„В предоставения отговор в писмо 14.02.2020 г. на кмета на община Пазарджик и сайта на община Пазарджик реално не се съдържа никаква конкретна информация за този обект“, се казва в отговора на омбудсмана на РБългария Диана Ковачева на жалбата до нея, придружена с протестна подписка от 94 живущи в блока на ул. „Пловдивска“, вх. 76, вх. 78, вх. 80, вх. 82, гр. Пазарджик. Същите са категорично против изграждане на автомивка с денонощен режим на работа върху общински терен, намиращ се под прозорците на жилищата им върху зелената площ между блока им и околовръстното шосе на Пазарджик. Според тях става въпрос за втора автомивка „Лимончето“, която, както и първата ще се разположи в общински имот. За случая „Виделина“ подробно писа, както и осветли казуса с първото „Лимонче“, намиращо се на паркинга до стадиона в Пазарджик.
По-нататък в отговора на Диана Ковачева се задават редица въпроси към общинска администрация. Процедирано ли е инвестиционно предложение на фирмата, за която няма данни в писмото на Общината и която е спечелила конкурса за поставяне на въпросната автомивката съгласно Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда, пита националният омбудсман. Запозната ли е заинтересуваната общественост по силата на тези разпоредби с данни за възложителя; описание на основните процеси, включващи съоръженията, в които се очаква да са налични опасни вещества; общата използвана площ; природните ресурси, предвидени за използване по време на строителството и експлоатацията, се казва още в отговора на Ковачева. Предвидено ли е водовземане за питейни, промишлени и други нужди - чрез обществено водоснабдяване (ВиК или друга мрежа) и/или водовземане или ползване на повърхностни води и/или подземни води и какви са необходимите количества вода, е следващият въпрос омбудсмана на РБългария.
И още: „Инвестиционното предложение свързано ли е с проектиране и изграждане на съоръжение за водовземане от подземни води по разрешителен режим на Басейнова Дирекция - Източнобеломорски район - град Пловдив и в този смисъл издавано ли е разрешително за водовземане от подземни води чрез ново водовземно съоръжение.
Какъв начин е предвиден за изхвърляне на твърди отпадъци (общински отпадъци) и използвана вода.
Какви са нормативите за отстояния за разполагане на автомивка от жилищен блок и на какво отстояние от блока на ул. „Пловдивска" номера 76, 78, 80, 82 ще е разположена автомивката“.
По-нататък в отговора на Диана Ковачева до протестиращите се подчертава, че съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 4 от Закона за администрацията, гражданите имат право на отговор на отправени от тях запитвания, молби, жалби, предложения и сигнали по въпроси, които представляват техен законен интерес.
С оглед на изложеното и на основание Закона за омбудсмана се обърнах към председателя на Общински съвет - Пазарджик, кмета на община Пазарджик, директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район" - Пловдив, директора на Регионална инспекция по околна среда и водите - Пазарджик за извършване на цялостна проверка на казуса с предстоящото изграждане на автомивката, пише Ковачева и добавя, че е настояла при констатиране на нарушения, да се предприемат действия за отстраняването им.
Изисках за резултатите от проверката и предприетите действия да бъдат уведомени омбудсманът и подателите на жалбата, пише в края на отговора на Диана Ковачева.
Коментари до момента
Добавяне на коментар
Как на две инстанции осъдиха „Виделина” за читателско писмо!!! Реакциите на български и чужди медии и организации
-
Пороците на местната власт:
Секс скандали, строителни фараони и съмнителни сделки прославиха Пазарджик -
Съдия Танкова: „Виделина” да плати 20 хил. лв. на Соня и Георги Варникови за нанесени им морални вреди
Валентин Ненков: Оттук насетне всяка медия я грози осъждане за чужди думи - Жалба до Апелативен съд - Пловдив от издателя на в. „Виделина” по повод решението на съдия Невена Танкова медията да заплати на Соня и Георги Варникови 20 000 лв. за нанесени им морални щети
- Апелативен съд спря временно делото „Виделина - Варникови”
- Правозащитни и професионални организации подкрепиха „Виделина” по повод осъждането на медията за читателско писмо
- 23 регионални вестника изразиха с декларация несъгласие с осъждането на „Виделина” за читателско писмо
- Организации и медии нарекоха абсурдно осъждането на „Виделина” за читателско писмо
-
Като най-успешната лично
за нея сделка, определила Варникова продажба, ощетила Общината
с 1 млн. лв. - „Репортери без граници”: Плачевно е, че в България медия може да бъде осъдена за публикуване на читателско писмо!
-
ВКС допусна за разглеждане казуса „Виделина”!
Само 5% от жалбите до тях гледат по същество висшите магистрати - Медийната комисия към НС ще сезира ВСС за казуса „Виделина”
- „Труд” след решението на ВКС по казуса „Виделина”: Издателят възлагал читателските писма. Абсурд!
- „Пари" за казуса „Виделина”: Прецедентът, който натика в ъгъла българските медии
Казах го и пак ще го кажа.Недоразумението гл.архитект трябва да си ходи.Издават се разрешителни за сгради без гаражи, преместваеми съоръжения/всъщност масивни/разпродават се части от улици,като Синя зона.....Който кешира "пичели"който не кешира духа супата
Имам съмнения, че само Лимончето не е единствената автомивка ползваща питейна вода на територията на град Пазарджик
Имотът за продажба ли е, или под наем? Кога е предвиден конкурсът за него?
Към Питащ: Описано е в първия материал, към който има линк, но ще ви отговоря. Отдава се под наем от Общината за поставяне на преместваемо съоръжение - автомивка, конкурсът вече бил минал, но за това липсва информация в сайта на Община Пазарджик.
До Цитруси: Не мисля, че и "Лимончето" е ползвало питейна вода, а е работел незаконния сондаж, което е прекратено след намесата на "Виделина". Това обаче ще стане ясно, ако Община Пазарджик ми отговори на питането по ЗДОИ, което се съмнявам да стане. Затова се надявам Басейнова дирекция - Пловдив да се размърда и да направи проверка. Всичко ще се изясни, когато се видят платените на ВиК количества.