Г-н Ненков решението както се вижда бе за прехвърляне от публична в частна собственост. При условие, че бе прието да е частна собственост, за да се продаде отново трябва да мине през решение на ОбС. В този случай давате оценка за действия, които още не са се състояли.

До гражданин: На пръв поглед е така, но за да бъде продаден имот публична общинска, той трябва да се прехвърли в частна общинска. И тук е проблемът на Попов, защото му трябват 28 гласа, с които той не разполага. Стане ли тази трансформация, нататък е лесно, защото са нужни само 21 гласа, които БСП му осигурява. Примерите в това отношение са десетки, само ще ви припомня продажбата на парцела, на който сега е "Ескейп". При промяната на собствеността му кметът се кълнеше, че на него ще се строи паркинг, май надземен. Веднага след това обаче го продаде на Ахмад Фахми Абделрахман и т. н. и в момента виждате какво е. Пък и вчера Иванова съвсем ясно заяви, че целта е именно продажба. Така че с подобни заключения обиждате интелигентността на читателите, пък и вашата собствена.

За минали факти ще кажа следното: фактите са факти. Понастоящем - със заглавието на статията Вие изкуствено вменявате решение в случай / за продажба/, която не може да се осъществи само и единствено с прехвърляне на собствеността, т.е Вие изкуствено нарушавате причинно-следствената връзка. Ако бе прието да премине в частна собственост и след това на следващо заседание бе прието да се продаде, то Вие имате безусловно разумния аргумент да напишете, че тези, които са гласували с "За" са го продали. На този етап може да намерите основания, да предвидите, че на следващо заседание определени лица биха гласували "За" и това последващо "ЗА" е продажба, но забележете говорим в бъдеще време, а така заглавието за продажба не почива на факти, а на предположение.

До гражданин: За глупости не ми се спори, мисля, че и на двамата ни е ясно за какво става дума.

Разбира се, че и на двамата ни е ясно за какво става дума, но не хвърляйте предварително вина, за нещо, което още не е извършено.